ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
18. Сторонами у справі можуть бути громадяни, державні підприємства, установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об’єднання, інші громадські організації, що користуються правами юридичної особи. Розглядаючи справу і вирішуючи спір з участю філії підприємства як структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства, суд не з’ясував, чи є відповідач юридичною особою, а відповідно— і належною стороною у справі, та чи може він згідно зі ст.32 ЦК України нести відповідальність перед позивачем
 
 

У листопаді 2000 р. П. звернулася до суду з позовом до Васильківської філії з експлуатації газового господарства (далі — Васильківська філія) ВАТ з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» (далі — ВАТ «Київоблгаз») про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної й моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 15 вересня 1999 р. вона купила будинок у с. Кадаки Васильківського району Київської області. При перевірці газового лічильника працівники відповідача встановили порушення попереднім власником будинку правил використання природного газу протягом 1997—1999 рр., за що нарахували їй заборгованість у сумі 3 тис. 393 грн. і шляхом опломбування вентиля перекрили газопостачання й попередили про відповідальність за зняття пломби. Через неможливість користуватися газом і проживати в будинку порушено її права споживача та завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в 5 тис. 100грн.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просила: визнати незаконними дії відповідача, внаслідок яких було припинено газопостачання та покладено на неї обов’язок з охорони цілісності пломби на газовому вентилі; визнати незаконною вимогу сплатити заборгованість у сумі 3 тис. 393грн.; стягнути на її користь з відповідача витрати, понесені нею у зв’язку із представництвом її інтересів у суді, в сумі 3 тис. грн., а також 5 тис. 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Московського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2001 р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2002 р.,у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі П. просила зазначені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ознайомившись із матеріалами справи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи П. в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що газопостачання будинку позивачки було припинено відповідачем згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246*). Проте з таким висновком погодитись не можна.

На обгрунтування позовних вимог П. стверджувала, що газопостачання до її будинку було припинено відповідачем незаконно, оскільки у неї заборгованості за використаний природний газ не було. Усупереч вимогам ст. 40 ЦПК суд ці пояснення належним чином не перевірив і не оцінив їх разом з іншими зібраними у справі доказами. Однак у листі голови правління ВАТ «Київоблгаз» від 12 грудня 2000 р. зазначено, що нарахування Васильківською філією П. плати за природний газ, спожитий попереднім власником будинку, визнане безпідставним. Крім того, згідно зі ст. 102 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Сторонами у справі можуть бути громадяни, а також державні підприємства, установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об’єднання, інші громадські організації, що користуються правами юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Васильківська філія є структурним підрозділом ВАТ «Київоблгаз». Відомостей про те, чи є вона юридичною особою, у справі немає. Розглядаючи справу і вирішуючи спір, суд усупереч вимогам ст. 15 ЦПК не з’ясував, чи є відповідач юридичною особою, а відповідно — і належною стороною у справі, та чи може він згідно зі ст. 32 ЦК нести відповідальність перед позивачем. За таких обставин, керуючись статтями 334, 336 ЦПК, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу П. задовольнила, постановлені у справі судові рішення скасувала, направивши справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

_____________________________________________
* Нині ці Правила затверджені в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка Віадук-Телеком