ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
Об’єктивні обставини, що перешкодили представнику відповідача в цивільній справі з’явитися в судове засідання, безпідставно визнано проявом неповаги до суду
 
 
Голова Верховного Суду України розглянув адміністративну справу, в якій постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 1 липня 1998 р. на Б. на підставі ст. 1853 КпАП був накладений штраф у розмірі 51 грн.

Б., будучи представником відповідача в цивільній справі за позовом С. до Житомирської промислово-торговельної фірми «Україна» про стягнення заробітної плати, 11 червня 1998 р. не з’явився в судове засідання з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про день її розгляду в суді. Крім того, він, незважаючи на неодноразові запити суду, не надав довідки про заробітну плату позивача. Ці дії Б. суд визнав проявом неповаги до суду і наклав на нього штраф у розмірі 51 грн.

Постанову скасовано, а справу закрито з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1853 КпАП проявом неповаги до суду визнаються дії, що виявились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що Б., будучи представником відповідача в цивільній справі, не з’явився в судове засідання лише один раз із невідомих суду причин. Твердження Б. про те, що йому перешкодили з’явитися в судове засідання складні сімейні обставини, судом спростоване не було. За таких обставин висновки суду про злісне ухилення Б. від явки в суд чи вчинення ним інших дій, які свідчать про явну неповагу до суду, є необгрунтованими і такими, що суперечать змісту диспозиції ст. 1853 КпАП.

Посилання в постанові на те, що з вини Б. суду не була надана довідка про заробітну плату позивача і ці його дії свідчать про явну неповагу до суду, не відповідають фактичним обставинам. Так, Б. пояснив, що таку довідку повинен був підписати директор підприємства, але останній цього вчасно не зробив і тому вона не була надана суду. Те, що така довідка не надійшла саме з вини директора підприємства, фактично визнав і суд, оскільки в адресованому директору листі зазначив, що він є відповідальним за невчасне надання довідки, і попередив його про можливе покарання за неповагу до суду в разі ненадання цього документа.

Наведене свідчить про те, що постанова судді про накладення на Б. штрафу за прояв неповаги до суду є незаконною і необгрунтованою, а тому її скасовано, а справу закрито.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка Віадук-Телеком