ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
Відповідно до ст. 343 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, можуть бути нововиявлені обставини, а не нові докази щодо обставин, які з’ясовувалися судом при вирішенні справи
 
 
30 жовтня 1997 р. Сумським обласним судом у справі за позовом Л.Ж. і Л.А. до Полтавського обласного управління юстиції, управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету, Х., С. і Н. про оскарження дій судового виконавця, витребування майна та відшкодування шкоди було постановлено рішення, що набрало законної сили.

У грудні 1998 р. Л.Ж. і Л.А. звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Заявники посилались на те, що в жовтні 1998 р. при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи їм стало відомо про існування переліку майна їх сім’ї, яке станом на 19 липня 1997 р. зберігалось у квартирі в м. Полтаві. Оскільки згаданий перелік судом при вирішенні спору не досліджувався, заявники вважали цю обставину підставою для перегляду рішення суду згідно з п. 1 ч.К2Кст. 343 ЦПК.

Ухвалою Сумського обласного суду від 31 грудня 1998 р. заяву Л.Ж. та Л.А. відхилено у зв’язку з її необгрунтованістю.

У скарзі, поданій у касаційному порядку, Л.Ж. і Л.А. просили зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необгрунтовану, а їх заяву направити в суд для розгляду по суті. Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України залишила скаргу без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 343 ЦПК підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив із того, що поданий заявниками документ за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, про існування згаданого переліку майна було відомо при розгляді справи по суті, що підтверджується змістом наявної в її матеріалах заяви зазначеного управління міського виконавчого комітету від 31 липня 1997 р. № 12-62/697. Саме в цій заяві наведено перелік майна, яке не перелічено в акті опису від 10 листопада 1994 р., однак включено до переліку від 19 липня 1997 р.

За таких обставин обласний суд обгрунтовано відхилив відповідно до вимог гл. 43 ЦПК заяву Л.Ж. та Л.А. про перегляд рішення цього ж суду від 30Кжовтня 1997 р.

У касаційній скарзі наведено доводи, що грунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв’язку з чим судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України визнала їх безпідставними. Керуючись статтями 326, 310, 311 ЦПК, вона залишила скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського обласного суду — без зміни.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка Віадук-Телеком