ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
2002-92. Постанову судді про притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за неправдиву інформацію при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення скасовано із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення
 
 

Постановою судді Октябрського району м. Полтави від 8 серпня 2001 р. на П. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону від 5 жовтня 1995 р. «Про боротьбу з корупцією», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

П. притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи державним службовцем, 11 червня 2001 р. під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в м. Полтаві дав нотаріусу неправдиву відповідь на питання про наявність чи відсутність судових справ щодо об’єкта, який продається.

Голова Верховного Суду України визнав, що постанова підлягає скасуванню, а справа — закриттю, оскільки висновок про наявність у діях П. складу корупційного діяння є необгрунтованим. Так, із протоколу від 8 серпня 2001 р. № 38 вбачається, що П., займаючи посаду начальника Управління комунальним майном міста Полтавського міського виконавчого комітету (далі — Управління майном міста), 11 червня 2001 р. під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в п. 8.1 договору зазначив неправдиві дані про те, що на момент його підписання судових справ щодо об’єкта продажу немає. Разом з тим П. було відомо про те, що в Полтавському обласному господарському суді перебувала на розгляді позовна заява ТОВ «Полтавхлібпром» (далі — ТОВ) про визнання недійсним рішення Полтавської міської ради про приватизацію шляхом продажу на аукціоні вказаного приміщення, що підтверджується офіційною довідкою зазначеного суду.

Такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать долучені до скарги матеріали, станом на 11 червня 2001 р. у провадженні Арбітражного суду Полтавської області перебувала справа за позовом Управління майном міста до ТОВ про виселення останнього з незаконно зайнятого приміщення (рішення було прийняте 19 червня 2001 р. на користь позивача). Предмет позову і суть спору не стосувалися питання про право власності на об’єкт, який був проданий 11 червня 2001 р. належним власником. Наявність цієї справи у провадженні арбітражного суду згідно з вимогами чинного законодавства не могла бути перешкодою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщення.

Що ж стосується позову ТОВ про визнання недійсним рішення Полтавської міської ради про приватизацію зазначеного приміщення, то ця справа, як і перша, не могла бути перешкодою для укладення договору і підставою для притягнення П. до адміністративної відповідальності, оскільки її було порушено арбітражним судом лише 12 червня 2001 р., тобто вже після укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення, що підтверджується довідкою голови суду від 7 серпня 2001 р., адресованою начальнику спецпідрозділу УСБУ в Полтавській області К. (рішенням Арбітражного суду Полтавської області від 2серпня 2001 р. було відмовлено у визнанні рішення міської ради недійсним). Таким чином, службові особи відділу УСБУ в Полтавській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення, діяли необгрунтовано.

Наведені обставини засвідчують відсутність у діях П. складу адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим постанову скасовано, асправу закрито.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком