ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
2002-60. Коли група осіб мала намір вчинити за попередньою змовою крадіжку, а один із її учасників, виходячи за межі цієї домовленості, відкрито заволодів майном потерпілої особи, то його дії слід кваліфікувати як грабіж, а дії інших учасників злочину як крадіжку
 
 

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2000 р. П. засуджено за ч. 2 ст. 141 КК із застосуванням ст. 461 КК на двароки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік та сплатою штрафу в розмірі 680 грн. Цим же вироком Б. засуджено за ч. 2 ст.141 КК.

У касаційному порядку справа не розглядалась.

Постановою президії Миколаївського обласного суду від 9 лютого 2001 р. протест заступника прокурора області, в якому порушувалося питання про зміну вироку щодо П., залишено без задоволення.

П. засуджено за те, що він 18 березня 1997 р. за попередньою змовою з Б. з метою викрадення індивідуального майна прийшов до будинку потерпілої З. Згідно з розподілом ролей під час вчинення злочину П. залишився насторожі, а Б. проник у підвал і в присутності господині відкрито викрав дві каністри вина (20 літрів) загальною вартістю 100 грн., заподіявши потерпілій значноїшкоди.

Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті питання про перекваліфікацію дій засудженого П. з ч. 2 ст. 141 на ч. 2 ст. 140 КК. Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України протест задовольнила з таких підстав.

Фактичні обставини, за яких з підвалу потерпілої З. було викрадено вино, повністю встановлені з показань потерпілої та зізнань Б. і П. Суд визнав, що засуджені за попереднім зговором групою відкрито заволоділи індивідуальним майном потерпілої, чим завдали їй значної матеріальної шкоди, і кваліфікував ці дії за ч. 2 ст. 141 КК.

Проте судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України, погодившись із доводами, викладеними у протесті, визнала, що така кваліфікація дій П. є неправильною.

Відповідно до пояснень засуджених П. і Б. вони попередньо домовилися про таємне викрадення індивідуального майна З. і розподілили між собою ролі. Згідно з цим розподілом П. залишився на вулиці насторожі, а Б., зав’язавши вхідні двері будинку потерпілої мотузком, зламав замок на дверях підвалу, проник туди і налив вино у заздалегідь наготовлені каністри. Під час таємного викрадення Б. виявила З. Виходячи з підвалу, засуджений відштовхнув потерпілу і вийшов з викраденим вином за ворота, де на ньогочекав П.

З. пояснила, що почувши серед ночі гавкання собаки, вона вийшла на подвір’я і побачила відкритий підвал, а коли наблизилася до споруди,звідти вийшов із двома каністрами вина Б., відштовхнув її та зник за воротами. Таким чином, із обставин справи, як їх установлено судом, убачається, що дії Б., які розпочинались як крадіжка, але незважаючи на виявлення його потерпілою були продовжені з метою заволодіння майном, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 141 КК як грабіж. Що ж стосується П., то він безпосередньої участі у викраденні вина не брав (на місці злочину З. його не бачила), проте, діючи відповідно до попередньої домовленості з Б. про таємне викрадення майна, під час вчинення злочину виконував заздалегідь обумовлену роль, яка зводилася до спостереження за навколишньою обстановкою. При цьому дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілої, умислом П. не охоплювались, і даних, які б свідчили про відкритий характер його дій чи про усвідомлення потерпілою, що злочин вчиняється відкрито кількома особами, у справі не встановлено.

Виходячи зі спрямованості умислу П. його дії слід розглядати як таємне викрадення майна З., вчинене за попереднім зговором групою осіб із заподіянням потерпілій значної шкоди. За таких обставин судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України судові рішення змінила, перекваліфікувавши дії П. з ч.2 ст.141 на ч. 2 ст. 140 КК, за якою із застосуванням ст. 461 КК призначила йому таке ж покарання, яке визначив суд першої інстанції.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком