ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
Адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за умови, що є дані про своєчасне повідомлення цієї особи про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення
 
 

Адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за умови, що є дані про своєчасне повідомлення цієї особи про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення

Постанова Голови Верховного Суду України
від 12 червня 2003 р.
(в и т я г)

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2001 р. Л. на підставі ст. 114 МК було вилучено легковий автомобіль як безпосередній об’єкт правопорушення.

Як визнав суд, Л. 26 лютого 2001 р. згідно з митною декларацією форми МД-7 у митному режимі «транзит» ввіз в Україну через Чернігівську митницю зазначений автомобіль під письмове зобов’язання вивезти його за межі України до 2 березня 2001 р., проте зобов’язання не виконав.

Розглянувши справу, Голова Верховного Суду України дійшов висновку, що ухвалена в ній постанова підлягає скасуванню, а справа — направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може розглядатися лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Цих вимог закону додержано не було. Із матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив Л. про слухання зазначеної адміністративної справи 11 вересня 2001 р. і розглянув її без нього, чим порушив його право на захист.

Крім того, суд не перевірив доводів Л. про те, що той із поважних причин не мав змоги вивезти автомобіль з митної території України в установлений строк, і не дав цим доводам ніякої оцінки в постанові, допустивши таким чином неповне з’ясування обставин справи усупереч положенням ст. 280 КпАП.

Враховуючи те, що суд під час розгляду справи порушив вимоги статей 268, 280 КпАП, та керуючись статтями 293, 294 цього Кодексу, Голова Верховного Суду України постанову судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2001 р. скасував і направив справу на новий судовий розгляд.

© 2017. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком