ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
2002-33. За п. 3 ст. 227 ЦПК України провадження в цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у тому разі, коли в обох справах сторони, підстави і предмет спору є тотожними
 
 

12 березня 2001 р. М.Н. звернулася в суд із позовом до М.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачка зазначала, що з 16жовтня 1993р. по 18 січня 2001 р. перебувала зМ.М. у зареєстрованому шлюбі. У цей період вона одержала задоговором дарування холодильник «Норд-214/6», пральну машину «Донбас» і газову плиту «Норд». Крім того, її особистими речами є шкіряна жіноча куртка вартістю 3 тис. грн., норкова шапка — 3 тис. грн. та золоті сережки — 150 грн. Оскільки відповідач не повертає їй це майно, позивачка просила задовольнити їївимоги. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 5 квітня 2001 р. позов було задоволено частково: зобов’язано М.М. повернути М.Н. холодильник «Норд-214/6» вартістю 750 грн., пральну машину «Донбас» — 250 грн. та газову плиту «Норд» — 300 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 30 травня 2001 р. рішення районного суду було скасовано, а провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 3 ст. 227 ЦПК.

У касаційній скарзі М.Н. просила скасувати ухвалу обласного суду, а рішення районного суду залишити без зміни. Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про скасування рішення районного суду і закриваючи провадження у справі, судова колегія обласного суду виходила з положень п.3 ст. 227 ЦПК, тобто з наявності рішення суду, яке постановлене щодо тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав і набрало законної сили.

Проте такі висновки обласного суду не є обгрунтованими. Як видно з матеріалів справи, Любарський районний суд 14 грудня 2000 р. вирішив питання про поділ майна подружжя та констатував, що холодильник, пральна машина, газова плита, належність яких позивачці підтверджено договором дарування, а також шкіряна жіноча куртка, норкова шапка, золоті сережки є її особистим майном і поділу не підлягають. При цьому питання про витребування майна із чужого незаконного володіння суд не вирішував. Таким чином, спір щодо того ж предмета із тих же підстав між тими самими сторонами судом не вирішувався і рішення не постановлювалось, а отже, підстав для скасування рішення Любарського районного суду від 5 квітня 2001 р. у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння і для закриття в ній провадження судова колегія в цивільних справах обласного суду не мала.

Враховуючи те, що при розгляді справи касаційною інстанцією було допущено неправильне застосування п.3 ст. 227 ЦПК, та керуючись ст. 342 ЦПК, судова палата з цивільних справ Верховного Суду України ухвалу судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду скасувала, а рішення Любарського районного суду залишила в силі.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком