ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
Державні службовці, які виконують роботу на умовах суміщення (а не сумісництва), не є суб’єктом корупційного діяння і не можуть нести адміністративну відповідальність за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
 
 
Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 1998 р. Д. було притягнено до адміністративної відповідальності за п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону від 5 жовтня 1995 р. «Про боротьбу з корупцією» (далі — Закон) у вигляді попередження.

Як визнав суд, Д., працюючи з 1 грудня 1992 р. юрисконсультом виконавчого комітету Жовківської міської ради, будучи державним службовцем, протягом жовтня 1997 р. — квітня 1998 р. виконував роботу опалювача цієї ради на умовах сумісництва, за що одержував щомісяця 30 % від посадового окладу опалювача.

Голова Верховного Суду України зазначену постанову скасував, а справу закрив з таких підстав.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону державні службовці не мають права виконувати роботу на умовах сумісництва і несуть за це адміністративну відповідальність. Юрисконсульт Д. виконував роботу на умовах суміщення (а не сумісництва), тому він не підпадає під дію цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з виникненням виробничої потреби голова міської ради розпорядженням від 26 грудня 1997 р. № 217 призначив Д. — юрисконсульта виконавчого комітету зазначеної ради — відповідальним за опалення та обслуговування газового обладнання. Трудовий договір із Д. на виконання ним роботи опалювача укладено не було, тобто він суміщував цю роботу з посадою юрисконсульта. Згідно зі ст. 105 КЗпП починаючи з 15 жовтня 1997 р. і до кінця опалювального сезону Д. було встановлено доплату за суміщувану роботу в розмірі 30 % від середньомісячного заробітку. З платіжної відомості міської ради вбачається, що Д. за виконану роботу опалювача з жовтня 1997 р. по квітень 1998 р. було виплачено 91 грн.

Таким чином, Д. виконував роботу юрисконсульта й опалювача в одній і тій самій установі — виконавчому комітеті — в межах норми робочого часу з певною доплатою за роботу опалювача. Отже, корупційного правопорушення згідно з нормами Закону в діях Д. немає.

Суд безпідставно визнав Д. винним у вчиненні зазначеного правопорушення, формально дослідивши при розгляді справи обставини, передбачені статтями 247 і 280 КпАП, тому постанову судді скасовано, а справу провадженням закрито.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка Віадук-Телеком