ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
61. Неповнота дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної події потягла скасування судового рішення у справі про адміністративне правопорушення з направленням останньої на новий судовий розгляд
 
 

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 9грудня 2002 р. закрито адміністративну справу щодо Ч. у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Голова Верховного Суду України цю постанову скасував із таких підстав. Усупереч вимогам статей 245, 280 КпАП суд однобічно й неповно з’ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність у діях Ч. складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи свідчать про те, що 2 листопада 2002 р. за фактом ДТП було складено два протоколи: інспектором ДАІ Ш. — щодо Ч. за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП, з якого вбачається, що Ч. керував трактором у темну пору доби без габаритних ліхтарів на причепі, не маючи посвідчення тракториста; інспектором ДАІ Ч.В. — щодо Т., з якого вбачається, що той керував автомобілем у темну пору доби на мокрому відтинку дороги і, не побачивши попереду трактор із причепом без габаритних ліхтарів, не встиг загальмувати й допустив зіткнення автомобіля з причепом. До протоколів були додані доповнення і схема ДТП, якими підтверджувалися наведені у протоколах дані, зокрема про те, що на причепі не було габаритних ліхтарів, а автомобіль пошкоджено. Однак предметом судового розгляду був лише один протокол — щодо Ч. і тільки в частині порушення ним вимог ст. 124 КпАП.

Приймаючи рішення про закриття справи щодо Ч., суд виходив із пояснень останнього та свідка Ш., поверхових і суперечливих, яким дав однобічну оцінку. Зокрема, було взято до уваги показання Ч. без дати, адресовані судді, котрий розглядав справу, про те, що причеп був обладнаний габаритними ліхтарями, які не були увімкнені, оскільки ДТП сталася приблизно о 15-й годині 45 хвилин, тобто у світлу пору доби. Згідно ж із поясненнями Ч. в ДАІ подія відбулась о 16-й годині 30 хвилин, на причепі не було габаритних ліхтарів і номерного знака, проїжджа частина була мокра, оскільки йшов дощ. Ці його показання узгоджуються з обома протоколами про адміністративне правопорушення та додатками до них, із поясненнями другого учасника ДТП — Т. і свідка Т.Л. про те, що погода була дощова, видимість погана, тому транспорт повинен був і рухався з увімкненими ліхтарями. Трактор же із причепом габаритних ліхтарів не мав, що позбавило Т. можливості своєчасно виявити його і запобігти зіткненню, внаслідок якого автомобіль був пошкоджений. Але суд залишив усі ці докази поза увагою, не проаналізував їх і не дав їм належної оцінки.

Крім того, на порушення вимог статей 251, 268, 269, 280 КпАП суд розглянув справу у відсутності Т., при цьому в її матеріалах немає даних щодо повідомлення його про день і час розгляду. З метою встановлення істини у справі суду слід було докладніше допитати як свідків інспекторів ДАІ Ш. і Ч.В., а в разі необхідності — і понятих, у присутності яких складалися протоколи. На обгрунтування свого висновку про відсутність у діях Ч. складу адміністративного правопорушення суд послався на довідку Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 17 грудня 2002 р. Хоча суд не зазначив у запиті час і місце події, в цій довідці сказано, що 2 листопада 2002 р. з 14-ї години 48 хвилин до 24-ї години йшов дощ.

У матеріалах справи немає даних про час заходу сонця, але навіть якщо він відбувся о 16-й годині 30 хвилин, як зазначено у постанові суду, то це не виключає того, що погодні умови (дощ), пора доби і стан дороги вимагали відповідно до Правил дорожнього руху (підпункт «в» п. 19.1) з метою забезпечення безпеки руху їхати з увімкненими фарами, до того ж згідно з первісними поясненнями Ч. ДТП сталася о 16-й годині 30 хвилин, тобто в час заходу сонця.

Таким чином, суд неповно дослідив обставини ДТП, що могло вплинути на правильність прийнятого ним рішення, і це стало безумовною підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка Віадук-Телеком