ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
2002-77. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закритті, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття слідчим зазначених рішень та в межах строків, передбачених ст. 38 КпАП України
 
 

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2000 р. І.Л. притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ст. 7 Закону від 5 жовтня 1995 р. «Про боротьбу з корупцією» (далі — Закон), піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та заборонено займати посади в державному апараті протягом трьох років з дня звільнення. І.Л. визнано винною в корупційному діянні, передбаченому п. «а» ч. 2 ст.1 Закону, яке полягає в тому, що вона, перебуваючи на державній службі на посаді начальника ДПІ в Приазовському районі Запорізької області, впродовж 1997—1999 рр. незаконно одержувала матеріальні блага, послуги й інші переваги.

Так, восени 1997 р. І.Л. просила голову КСП «Таврія» виділити для її чоловіка І.А., фермера господарства «Доник», плуг, списаний трактор та автомобіль ГАЗ-53. За розпорядженням голови цього підприємства І.А. були надані плуг, який використовувався до 1999 р., та автомобіль ГАЗ-53, яким протягом трьох днів був перевезений урожай фермера. Гроші за використання техніки в касу КСП внесені не були. Улітку 1998 р. на прохання І.Л. голова КСП «Більшовик» виділив автомобіль ГАЗ-53, на якому шофер цього підприємства працював на збиранні врожаю фермера п’ять днів. Оплату в касу КСП за користування автомобілем не здійснено.

Із серпня 1998 р. по травень 1999 р. на складі цього ж КСП зберігалися зерно та соняшник, зібрані з полів І.А. Оплату за послуги було проведено за заниженою ціною.

Восени 1998 р. на прохання І.Л. для збирання врожаю соняшника з полів І.А. голова КСП «Дума Леніна» виділив комбайн, який використовувався чотири дні. Гроші за це в касу підприємства не внесено. На прохання І.Л. голова КСП «Азовець» надав І.А. в користування приміщення складу, який використовувався фермером для зберігання продукції протягом 1996—1998 рр. Оплату за зберігання цієї продукції в касу КСП не здійснено.

Голова Верховного Суду України визнав, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення І.Л. восени 1997 р. корупційних діянь, що не містять складу злочину, було встановлено слідчим СВ Приазовського РВ УМВС у Запорізькій області при розслідуванні кримінальної справи. Постановою цього слідчого від 23 листопада 1999 р. в порушенні кримінальної справи щодо І.Л. відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК за відсутністю в її діях складу злочину. В матеріалах справи немає відомостей про те, що цю постанову було скасовано. Проте постановою заступника начальника відділу боротьби з корупцією УСБУ в Запорізькій області від 21 серпня 2000 р. повторно було відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим самим епізодом щодо І.Л. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК, а 22 серпня 2000 р. було складено протокол про вчинення нею корупційного діяння, в якому зазначено також про вчинення корупційних діянь протягом 1996—1999 рр.

За змістом ч. 2 ст. 38 КпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закритті, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, проте в межах строків, передбачених ч. 1 цієї статті, тобто не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні— два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з постанови судді, адміністративне стягнення за вчинення корупційних діянь у 1996—1999 рр. було накладено на І.Л. 19 вересня 2000 р., тобто за межами строків, встановлених ст. 38 КпАП.

Крім того, протокол про вчинення корупційних діянь було складено з порушенням вимог ст. 247 КпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного Голова Верховного Суду України постанову судді скасував і справу закрив.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком