ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
2002-40. Розглядаючи в передбаченому гл. 31-А ЦПК України порядку скаргу власника приватизованої квартири на дії начальника житлово-експлуатаційної організації щодо вимог сплатити витрати на обслуговування будинку, суд не з’ясував, чи не виник у даному разі спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні і за наявності якого згідно з ч. 7 ст. 2486 ЦПК скарга залишається без розгляду, а скаржникові роз’яснюється його право на пред’явлення позову на загальних підставах
 
 

У березні 2001 р. П. звернувся до суду зі скаргою на дії начальника житлово-експлуатаційної дільниці (далі — ЖЕД) № 62 м. Харкова, який передав до відділу субсидій відомості про наявність у скаржника заборгованості по сплаті витрат на обслуговування будинку, і просив визнати ці дії неправомірними, посилаючись на те, що після приватизації квартири він, П., не укладав договору із ЖЕД № 62 про надання останньою послуг, а тому не має перед нею ніяких зобов’язань. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2001р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду від 29 травня 2001 р., в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі П. просив скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України визнала, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що начальник ЖЕД № 62 обгрунтовано зазначив у довідці відомості про наявність у П. заборгованості по сплаті витрат на обслуговування будинку в сумі 314 грн. Однак рішення суду не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 202, 2487 ЦПК. Розглядаючи скаргу в порядку, передбаченому гл. 31-А ЦПК, суд не перевірив, чи не виник між П. та ЖЕД № 62 спір щодо сплати експлуатаційних витрат, оскільки саме надання начальником ЖЕД № 62 довідки про наявність у скаржника заборгованості в сумі 314 грн. останній просив визнати необгрунтованим.

Згідно з ч. 7 ст. 2486 ЦПК суд, установивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається в порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду.

Судова колегія обласного суду, залишивши рішення без зміни, не взяла до уваги допущені судом першої інстанції порушення. За таких обставин постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч.2 ст. 336 ЦПК. Враховуючи наведене і керуючись ст. 334 ЦПК, судова палата з цивільних справ Верховного Суду України рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова та ухвалу судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду скасувала і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком