ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ОФІЦІЙНИЙ ВЕБ-САЙТ
Українська  |  English
Головна сторінка
Друк
2002-91. Законом України «Про боротьбу з корупцією» встановлено вичерпний перелік осіб, які несуть відповідальність за корупційні діяння.
 
 

Постановою Московського районного суду м. Києва від 31 травня 2001 р. К. притягнено до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону від 5жовтня 1995 р. «Про боротьбу з корупцією» (далі — Закон) і накладено штраф у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. К. визнано винним у тому, що він, працюючи директором державного комунального підприємства «Кінотеатр «Краків», протягом грудня 2000 р. — травня 2001 р. без укладення договору оренди, а також без повідомлення, погодження та дозволу Головного управління культури Київської міської державної адміністрації, використовуючи своє посадове становище, надав туристичній фірмі «Адарія» частину приміщення кінотеатру в користування, сприяючи цій юридичній особі у здійсненні підприємницької діяльності.

Голова Верховного Суду України визнав, що ухвалена у справі постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а справа — закриттю з таких підстав. Законом встановлено вичерпний перелік осіб, які несуть відповідальність за корупційні діяння. До таких осіб належать державні службовці (п. «а» ст. 2 Закону), депутати всіх рівнів, сільські, селищні, міські голови та голови рад (п. «б» ст.2 Закону), а також військовослужбовці й інші особи, які згідно з чинним законодавством притягуються до відповідальності за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів (ч. 2 ст. 3 Закону).

Проте у справі немає ніяких даних, які б свідчили про те, що посада директора державного комунального підприємства, яку займає К., належить до якоїсь із зазначених категорій посад.

Зі змісту контракту, укладеного Головним управлінням культури Київської міської державної адміністрації з громадянином К., та з посадової інструкції директора кінотеатру вбачається, що керівник державного комунального підприємства «Кінотеатр «Краків» за посадою не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, К. не є суб’єктом корупційного правопорушення, а отже, суд необгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

© 2018. Верховний Суд України. Розробка http://www.viaduk.net" style="color:#ffffff;">Віадук-Телеком