Інформація про видання
На першу сторінку Написати листа Пошук
 2008   ‹ інформація про журнал
   № 10 (98)
    СУДОВА ПРАКТИКА
JUDICIAL PRACTICE
     РІШЕННЯ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ
DECISIONS IN CRIMINAL CASES

Відповідно до ст. 399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання чи досудового слідства під час додаткового розслідування справи, а також для суду першої або апеляційної інстанції при повторному її розгляді.
Порушення судом першої інстанції зазначених вимог закону потягло скасування вироку

Ухвала колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Верховного Суду України
від 22 травня 2008 р.
(в и т я г)

Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області вироком від 2 серпня 2007 р. засудив Л. за ч. 2 ст. 368 КК на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки. На підставі ст. 75 цього Кодексу засуджену звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено на неї передбачені ст. 76 того ж Кодексу обов’язки.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

Л. визнано винною в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника відділу з відшкодування шкоди потерпілим відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, у період із травня по липень 2006 р., використовуючи своє службове становище, повторно шляхом вимагання отримала від К., С. та Г. хабарі відповідно в розмірі 10, 7 і 20 тис. грн за своєчасне одержання ними в повному обсязі одноразової грошової допомоги у зв’язку з втратою годувальника.

У касаційному поданні заступник прокурора Луганської області порушив питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Він послався на порушення судом вимог ст. 399 КПК та безпідставність застосування до Л. ст. 75 КК, що, на його думку, призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженої внаслідок м’якості.

Перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України задовольнила подання з таких підстав.

Твердження прокурора про те, що під час повторного розгляду справи суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 399 КПК не врахував указівки Верховного Суду України та безпідставно застосував до Л. ст. 75 КК, визнано обґрунтованим.

Відповідно до ст. 399 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання чи досудового слідства під час додаткового розслідування справи, а також для суду першої або апеляційної інстанції при повторному її розгляді.

Цих вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Як убачається з матеріалів справи, міськрайонний суд вироком від 1 вересня 2006 р. засудив Л. за ч. 2 ст. 368 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на п’ять років позбавлення волі та на підставі ст. 75 того ж Кодексу звільнив її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і поклав на неї обов’язки, передбачені ст. 76 КК. Верховний Суд України ухвалою від 17 травня 2007 р. цей вирок скасував і направив справу на новий судовий розгляд у зв’язку з тим, що суд, призначаючи Л. покарання із застосуванням ст. 75 КК, належним чином не врахував суспільну небезпечність вчиненого нею злочину.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції на порушення вимог ст. 399 КПК не виконав указівки касаційного суду та, визнавши Л. винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, повторно безпідставно звільнив її на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. При цьому міськрайонний суд не взяв до уваги обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину (Л. протягом 1998—2005 рр. тричі притягалася до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені з використанням свого службового становища).

Враховуючи, що зазначене порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 2 серпня 2007 р. щодо Л. скасувала і направила справу на новий судовий розгляд.