Інформація про видання
На першу сторінку Написати листа Пошук
2002   ‹ інформація про щорічник
РІШЕННЯ В СПРАВАХ, ЩО ВИНИКАЮТЬ З АДМІНІСТРАТИВНО-ПРАВОВИХ ВІДНОСИН
 СПРАВИ ПРО АДМIНIСТРАТИВНI ПРАВОПОРУШЕННЯ
  >>>
  
 2002-77. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закритті, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття слідчим зазначених рішень та в межах строків, передбачених ст. 38 КпАП України
 2002-78. Особа, яка займалася незаконною торгівлею тютюновими виробами без марок акцизного збору, неправильно притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 1645 КпАП України. Такі дії підлягають кваліфікації за ст. 1602 цього Кодексу
 2002-79. Адміністративна відповідальність за ст. 164 КпАП України настає за умови, що особа систематично здійснює підприємницьку діяльність, не будучи зареєстрованою як суб’єкт такої діяльності
 2002-80. Відповідно до вимог чинного законодавства щодо операцій з металобрухтом у ліцензії на дозвіл займатися підприємницькою діяльністю зазначається не тільки місце цієї діяльності, а й адреси приймальних пунктів за актами обстеження місцевими державними адміністраціями
 2002-81. Якщо металобрухт утворюється як результат господарської діяльності, то така діяльність відповідно до Закону України «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає, і місця розташування підприємств, які провадять цю діяльність, не слід відносити до числа приймальних пунктів спеціалізованих підприємств
 2002-82. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16410 КпАП України, може бути розглянуто за відсутності особи, що притягується до відповідальності, за умови наявності у справі даних про своєчасне повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду
 2002-83. Дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України
 2002-84. Висновок суду про наявність у діях особи дрібного хуліганства не відповідає фактичним обставинам події.
 2002-85. Організатор мирного зібрання громадян безпідставно притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 1851 КпАП України
 2002-86. Якщо з об’єктивних (поважних) причин особа, яка взяла зобов’язання про зворотне вивезення автомобіля за межі митного кордону України, це зобов’язання виконати не змогла, про що своєчасно повідомила працівників митних органів, її відповідальність за ст. 109 МК України виключається
 2002-87. Переміщення через митний кордон України предметів на підставі підроблених документів відповідно до ст. 115 МК України тягне за собою конфіскацію переміщуваних предметів
 2002-88. Адміністративна відповідальність за недекларування предметів чи декларування їх не своїм найменуванням відповідно до ст. 118 МК України настає за умови доведеності умислу особи на вчинення таких дій
 2002-89. Недекларування предметів, що переміщуються через митний кордон України, може бути вчинено лише умисно.
Заява особи працівникам митниці про наявність незадекларованих грошей чи предметів є усним декларуванням і виключає відповідальність за ст.118 МК України
 2002-90. Відповідно до ст. 145 МК України та ч. 1 ст. 296 КпАП України в разі неможливості повернення безпідставно вилучених предметів у справі, провадження в якій закрито, особі, в якої вони були вилучені, повертається їх вартість
 2002-91. Законом України «Про боротьбу з корупцією» встановлено вичерпний перелік осіб, які несуть відповідальність за корупційні діяння.
 2002-92. Постанову судді про притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за неправдиву інформацію при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення скасовано із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення
 2002-93. Відповідно до змісту п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на це права
 2002-94. Питання про звільнення з посади особи, яка вчинила корупційне діяння, вирішується не судом, а відповідним державним органом на підставі рішення суду про доведеність вини цієї особи в корупційному правопорушенні